Üçüncü kişinin gerçeğe aykırı itirazda bulunması nedeniyle icra ve iflas kanunu'nun 89/4 hükmü uyarınca açılacak tazminat davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılıp açılamayacağı üzerine bir değerlendirme

Abstract

Üçüncü kişi kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı şekilde itiraz ederse, İcra ve İflâs Kanunu’nun 89. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca takip alacaklısının itirazın aksini ispat etmek suretiyle üçüncü kişiden tazminat talep etmesi mümkündür. Uygulamada üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı itirazda bulunması durumunda, takip alacaklısının açtığı tazminat davasında talep edeceği tazminat miktarını belirlemesi büyük zorluğa neden olmaktadır. Takip alacaklısı, üçüncü kişi ile takip borçlusu arasındaki hukukî ilişkiye yabancıdır. Üçüncü kişinin takip borçlusuna olan borcu, taraflar arasındaki bir sözleşmeden doğmuşsa, takip alacaklısının sözleşmenin ayrıntılarını bilmesi veya sözleşmeye müdahale etmesi mümkün değildir. Alacaklı davacının, davanın açılması anında alacak miktarını belirlemesinin mümkün olmadığı veya söz konusu belirlemeyi yapmasının kendisinden beklenemeyeceği durumlarda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün kılınmıştır. Bu çalışmada, İcra ve İflâs Kanunu’nun 89. maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen tazminat davasının hangi durumlarda belirsiz alacak davası olarak açılabileceği incelenecektir.

If the third party falsely objects to the lien notification, it is possible for the creditor to demand compensation from the third party by proving the opposite of the objection under Article 89/4 of the Execution and Bankruptcy Code. In practice, if the third party makes an untrue objection to the lien notification, it causes great difficulty for the creditor to determine the amount of compensation to be demanded in the compensation lawsuit filed. The creditor is unfamiliar with the nature of legal relationship between the third party and the debtor. If the debt of the third party to the debtor is originated from a contract between the parties, it is not possible for the debtor to know the details of the contract or to intervene in the contract. In cases where it is not possible for the creditor claimant to determine the amount of the claim at the time of filing the lawsuit, or cannot be expected to make such determination, it is possible to file the lawsuit as an unquantified debt claim pursuant to Article 107 of the Code of Civil Procedure. In this study, it will be examined in which cases the compensation action stipulated in the fourth paragraph of Article 89 of the Execution and Bankruptcy Law can be filed as an unquantified debt claim.